- Faut-il réduire la réflexion au possible ? longévité
indéterminée plutôt qu'éternité ? risque de mortalité
accidentelle ou catastrophique ? l'idée de mortalité peut-elle
être totalement écartée ? probablement pas :Tout ce qui vit doit
mourir ! Capacité de la planète à absorber ce qui serait
insupportable sans aménagements ?
poursuivons sur ce thème
Tout ce qui vit doit mourir
La mort n'est qu'un changement d'état .
Notons qu'en lisant le Mâhâbharata , réputé comme l'un des plus anciens textes j'ai lu ce vers dans le poème . Ne lisant pas le sanskrit , je ne peux pas retracé la formulation exacte mais c'est ce que dit la traduction et le sens parait sans équivoque .
la certitude parait donc nous avoir très tôt habitée ?
Cependant mourir peut avoir le sens de fin d'une chose dans un état donné et pas forcément la disparition de cette chose .
A quel stade de sa réflexion l'homme a-t-il eu l'idée des cycles naturels et il n'est pas impossible que la réincarnation ait présidé à la fusion des deux idées . Les êtres meurent Mais est-il acceptable de ne pas leur donner une prédestination humaine . Peut-on accepter facilement notre transformation en humus , en terreau fertile alimentant le végétal ou les basses classes du règne animal ?Si l'homme ne disparait pas en mourant il faut que son destin le maintienne dans son espèce , le divin n'étant que du supra- humain .
Tout en ce monde , évolue , change , se transforme , passe d'un état à un autre , se divise , se multiplie . Le monde lui-même n'échappe pas à la règle . Mais l'homme reste un homme celui d'hier et celui de demain .
Aussi loin qu'on pousse l'idée de longévité , le transhumanisme n'est pas incompatible .
Après avoir été augmenté jusqu'à l’extrême que restera t- il de l'homme d'origine ?
Il sera mort progressivement au lieu de brutalement . Il n'aura en fait que changé d'état .
Robot, bionique ??
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire